Hea suhte teooria. Osa I

teisipäev, 7. august 2007

Hea suhte teooria. Osa I

Inimesed jagunevad üldjuhul kaheks ja liigitusi on palju. Võib liigitada nagu Saturnin, kelle jaoks on inimesi, kes söövad pontshikuid või inimesed, kes loobivad teisi pontshikutega. Need, kelle jaoks on poolik klaas tühi ja kelle jaoks täis. Kes eelistab kasse, kes koeri. Kes teab moest unepealt kõike, kes arvab et Prada on väike autotehas Itaalias. Minu meelest jagunevad inimesed teoreetikuteks ja praktikuteks. Enamuse ajast olen ma praktik vt. Noor tehnik. Mis aga puutub inimsuhteid, olen ma selge teoreetik. Seega, minu teooria sellest, mida on vaja heaks b>H paarisuhteks?

1. Mehed on Pluutolt, naised Veenuselt.
Marss on liiga lähedal, mehed on vähemalt Pluutolt. Lähtekoht on see, et meeste ja naiste loogika lihtsat töötab erinevalt, ei ole midagi parata. Ja kirumine ja solvamine ei aita. Mõttekäikude piisavalt lineaarsele tasandile ja puust ja punaselt seletamine, kasutavate mõistete ühine defineerimine natuke aitavad. Üldiselt ma olen nõus, et olema pragmaatiline külm loogika ja naiste loogika (loogika + emotsioonid). Meenub anekdoot.
Venelane püüab kuldkalakese. Kalake kauplema:
„Mees, kulla mees, lase lahti, täidan ühe soovi. Kitsad ajad ja majanduslangus, tead, üks soov.”
Mees mõtleb natuke ja soovib:
„Ma tahan, et Tsetsheenias sõda lõppeks.”
Kuldkalake kamandama:
„Too Tsetseenia kaart....Ei tea, ei tea, palju mägesid, jõgesid üldse pole, keeruliseks läheb. Küsi midagi kergemat.”
„No olgu, pane mind mõistma naiste loogikat.”
Kuldkalake kratsib uime: „.....Kus see Tshetsheenia kaart oligi?”

2. I am whatever you say I am, if I wouldn’t then why would you say I am (Eminem).
Ühise keele leidmisele aitab kaasa ka paindlik ja analüütiline lähenemine. Jah, absoluutselt võib olla, et su mees on siga ja sina uss, aga see nüüd küll probleemi lahenduseni lähemale ei vii. Ole valmis teist ära kuulama, ja eeldades, et tegemist on intelligentse inimesega, on teatud põhjus, mis ta nii arvab.

3. Kõike ei peagi mõistma, vahel tuleb lihtsalt tolereerida.
Kõike selgeks rääkida ei saagi, kui on üldtasandil erinevused. Samas kõike ei peagi selgeks rääkima, vahel on kergem leppida, mitte põhimõtte pärast vaielda.
Elu on näidanud, et teemad, mida vältida:
a) Rahvaliitlast sa reformikaks ei räägi. Ei, isegi siis mitte, kui teed seda lõpuks karjudes, iga päev ja jagades talle ja kõigile ta sõpradele reformierakonna kondoome ja värvipliiatseid.
b) Täielik müstika, miks mehed kalal käivad. Neile on kindlasti saa müstika, kuidas naised suudavad shopata surnuna maha kukkumata. Las nad käivad kalal / jahil jms, me ju ei taha, et nad meie harrastuse kallal virisetaks.
c) Tavavaidlused ala Firefox vs. Explorer, Nokia vs Ericsson, ameerika versus euroopa autod. Mis seal vahet on? Tarbimisharjumused, meeldivus, seletamatud põhjused. Ela ise ja lase teisel elada.

4. Igal ühele vastavalt vajadustele ja füsioloogiale.
Naised armastavad kõrvadega, mehed silmadega (ja kõhu ja khm..millegi muuga). Fakt. Seega stimuleerib mehi silmade kaudu tulevad ja naisi kõrvade kaudu tulevad impulsid. Fair enough. Seega, mehed, kui naised peavad leppima sellega, et te vaatate võõraid ilusaid naisi kasvõi möödaminnes, mis on paratamatu füsioloogia, siis ka see, et me tahame kuulda armastusavaldusi ja seda, et me oleme teie jaoks maailma parimad ja kauneimad, on füsioloogiline vajadus. Mis viib meid punktini 5.

5. Julgustus, toetus, julgustus.
Ei, me tegelikult ei arva, et me oleme maailma kõige ilusamad, aga ma olen nõus uskuma ja ennast petta laskma, et teie jaoks oleme. Mis tähendab, et peate valetama? Kui selleks on vaja valetada siis olgu, ma olen paindlik, laske käia. Meie ju valetame, et teie kahe naela seina löömine teeb teist supertehniku ja tõelise mehe.

To be continued....